Решением Катав-Ивановского городского суда  частично удовлетворен иск гражданина Б. к гражданину Д. и гражданину С. о взыскании материального ущерба  причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к гражданину Д., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 438 руб., а также судебные расходы на независимую оценку в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 174 438 руб., со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин С. В судебном заседании истец участия не принимал. Ответчик Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивал на том, что состоял с собственником транспортного средства, а именно, гражданином С., в трудовых отношениях, который и должен нести ответственность; размер материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению к гражданину Д., то есть, к водителю автомобиля, который являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии; размер материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы, не оспаривал.

В судебном заседании  достоверно установлено и подтверждено  материалами дела, что в августе 2024г. на территории г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причины механические повреждения по причине  столкновения с автомобилем под управлением гражданина Д., нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом собственником автомобиля, которым управлял гражданин Д.,  является гражданин С. В момент дорожно-транспортного происшествия  гражданин Д. состоял в трудовых отношениях с гражданином С.,  что подтверждается: карточкой учета транспортного средства,  объяснениями Д., пояснениями С., выпиской из ЕГРИП, страховым полисом, трудовым договором между С. и Д., договорами перевозки груза, доверенностями, счет-фактурами, договорами-заявками, справками по операции Банка, договорами аренды транспортного средства. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО. При обращении в страховую компанию истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 309 320 руб. Согласно заключения,  стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, составила 665 595 руб., рыночная стоимость - 596 125 руб., стоимость годных остатков - 112 367 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Д., с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что с владельца транспортного средства, а не с водителя,  управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, подлежит право на получение от ответчика С.  разницы между фактическим ущербом, установленным заключением, выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме 174 438 руб.  Ответчиками Д.и С. размер ущерба в судебных заседаниях не оспаривался.  Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Д.  суд не усмотрел.

Так, суд удовлетворил имущественные требования истца в полном объеме к  ответчику С., и взыскал с ответчика С.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  сумму в размере 174 438 руб.,  а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть ущерба 174 438 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ответчику Д. истцу было отказано. 

Решение не вступило в законную силу.